这是一个非常好的问题,答案也比较复杂，不能简单地用“是”或“否”来回答。
OPPO和vivo在核心技术和品牌层面是独立运营、相互竞争的，不存在深度的、开放的技术共享。 但在某些特定领域，尤其是供应链层面，它们确实存在“共享”的现象，但这更多是出于商业和效率考虑，而非技术合作。
我们可以从以下几个层面来详细分析：
核心技术与品牌层面：独立竞争，不共享
这是两者关系的主旋律,作为智能手机市场的两大直接竞争对手，OPPO和vivo在以下关键领域是完全独立的：
-
研发体系:
（图片来源网络，侵删）- OPPO: 拥有独立的研发中心，专注于影像（与哈苏合作）、快充（VOOC闪充）、设计等，其马里亚纳芯片是其自研的核心成果。
- vivo: 同样拥有庞大的独立研发体系，专注于影像（与蔡司合作）、Hi-Fi音频、 OriginOS系统等，其V系列和X系列手机都体现了其独特的技术路线。
-
供应链:
虽然它们可能会向同一家供应商（如高通、三星、索尼）采购芯片、屏幕、传感器等零部件，但这是标准的商业采购行为，并非技术共享，它们各自与供应商谈判，获取最适合自己产品线的硬件。
-
软件与生态系统:
- OPPO ColorOS 和 vivo OriginOS 是两个完全不同的操作系统，UI设计、交互逻辑、功能侧重都有显著区别，它们各自构建自己的应用商店、云服务和IoT生态，互相独立。
-
市场与品牌:
（图片来源网络，侵删）两者在营销策略、渠道铺设、目标用户群体上都有直接的竞争关系，它们会互相针对对方的产品进行宣传和定价策略调整。
存在“共享”或合作的现象
尽管是竞争对手,但在某些非核心或产业链的环节，它们确实存在合作或“共享”的情况：
-
供应链议价能力:
作为全球前几大的手机厂商,OPPO和vivo的巨大采购量让它们在与上游供应商（如高通、联发科）谈判时拥有强大的议价能力，虽然它们是独立谈判，但它们的巨大需求共同影响着整个市场的零部件价格和供应格局，这是一种市场力量的“间接共享”，而非技术合作。
-
行业标准与专利池:
为了推动整个行业的发展,它们都是一些行业联盟（如3GPP、USB-IF等）的成员，在制定5G、快充、USB-C等通用技术标准时，它们会共同参与，并贡献或使用专利池中的专利，这是确保产品兼容性和互通性的必要之举，但具体到产品的差异化实现上，仍然是各自为战。
-
特定领域的可能性合作:
在一些非常前沿、投资巨大且风险极高的领域，理论上存在合作的可能，在未来的6G通信标准制定、VR/AR生态建设等方向，它们可能会通过产业联盟或行业协会的形式进行一些非排他性的信息交流和联合研究，但这通常是行业惯例，而不是OPPO和vivo之间独有的秘密合作。
“共享”与“合作”的区别
需要明确区分“共享”和“合作”：
- 合作: 是指双方共同投入资源，为了一个共同的目标进行研发或生产，成果共享，华为和徕卡在影像上的深度合作。
- 共享: 在这里更多指“共同使用”或“相似使用”，OPPO和vivo都向高通购买骁龙芯片，这是“共享”了高通的技术成果，但它们之间并没有合作研发这款芯片。
OPPO和vivo是竞争对手，不是技术合作伙伴。
- 不共享核心技术和知识产权： 它们各自的影像算法、快充技术、芯片、操作系统都是核心机密，是它们市场竞争的壁垒。
- 在供应链和行业标准上“共享”市场： 它们作为大型买家，共同影响着供应链；作为行业成员，共同参与标准制定，但这属于商业行为，而非技术共享。
您可以这样理解：它们是赛场上的对手，但都在同一个体育场馆（全球供应链和行业标准）里比赛，遵守同样的比赛规则。 它们不会分享自己的训练秘籍（核心技术），但都遵守场馆的设施标准（行业规范）。
